Court ruling № 43360957, 31.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м. Київ № 826/5327/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем зазначено відповідачами Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , проте заявлено одну позову вимогу про стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року, тобто в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» без руху з наданням часу до 15.04.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду уточненого позову із визначенням відповідачів (відповідача) та викладенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 15 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда