ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 березня 2015 року Справа № 916/2438/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіДемидової А.М.суддівШевчук С.Р. (доповідач), Акулової Н.В.перевіривши заявуТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард"про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Вищого господарського суду України від 18.03.2015у справі№ 916/2438/14 господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Реал Банк"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард"простягнення 6 204 782,19 грнВ С Т А Н О В И В:
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою вих. № 23/03-01 від 23.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі № 916/2438/14.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі № 916/2438/14 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі № 916/2438/14 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
З урахуванням викладеного вище, оскільки за результатом розгляду касаційної скарги ТДВ "Страхова компанія "Авангард" постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі № 916/2438/14 залишено без змін постанову апеляційної інстанції, постанова Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі № 916/2438/14 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до положень розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин у прийнятті заяви ТДВ "Страхова компанія "Авангард" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі №916/2438/14 слід відмовити.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 112, ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі №916/2438/14.
2. Повернути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна 5, оф. 302, код ЄДРПОУ 36319252) з Державного бюджету України 1218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 141 від 23.03.2015.
Головуючий суддя А.М. Демидова
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я Н.В. Акулова
The court decision No. 43360550, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 916/2438/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: