Court ruling № 43359381, 31.03.2015, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 280/1776/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "24" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2114 року. Разом з тим, в позовній заяві позивач просить поновити строк оскарження вказаної постанови інспектора ДПС ВДАЇ Житомирської області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року у поновленні строку звернення до адміністративного суду позивачу відмовлено та залишено позов без розгляду.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ознайомився зі своїми правами, однак інспектор ДАЇ не повідомив про накладення штрафу, не вручив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що і стало причиною поновлення строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2014 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Житомир на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 122 ч. 2 КАпП України. З вказаною постановою позивач ознайомлений.

Приписами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Матеріалами справи та поясненнями позивача стверджується, що позивач оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 21 серпня 2014 року, про що свідчить підпис позивача. Однак, адміністративний позов про оскарження вказаної постанови позивачем подано до суду 15 жовтня 2014 року, поважних причин пропуску строку у період з 21.08.2014 року по 14.10.2014 року позивач не навів. Відповідних доказів не надав.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в поновленні строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "24" жовтня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної автоінспекції УМВС України в Житомирській області вул.Щорса,96,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,