Court ruling № 43358853, 26.03.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Справа № 911/1244/15

Суддя Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаукат»,

61204, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, просп. Людвіга Свободи, буд. 42 А, кв. 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»,

07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1

про стягнення 244 864, 23 грн.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаукат» від 20.03.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про стягнення 244 864, 23 грн.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а згідно з пунктом 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпелю. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, визнається фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаукат» від 20.03.2015 не додано опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повертається в разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаукат» від 20.03.2015 не додано жодного доказу на підтвердження позовних вимог та розрахунку сум, що заявлені до стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви, судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 5.3. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 стосовно того, що недодержання вимог статей 54, 56 та пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаукат» від 20.03.2015 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до чинної редакції статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а не лише тих, яких у відповідача немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення сплаченої суми судового збору, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Згідно з правовою позицією, що викладена у підпункті 5.2. пункту 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, про таке повернення, зокрема, зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

У усіх наведеному випадку, за необхідності, відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. У зв'язку з чим, повернення судового збору здійснюється у разі повернення позовної заяви та за ухвалою суду, винесеної як окремий процесуальний документ за заявою сторони у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 54, частиною 1 статті 56, пунктом 2 частини 1 статті 57, пунктами 3, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Блаукат» без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Блаукат» (61204, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, просп. Людвіга Свободи, буд. 42 А, кв. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36370717) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 897 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто сім) грн. 31 коп., що сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.08.2014 № 177.

Суддя С.О. Саванчук