ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"27" березня 2015 р. Справа № 254/14б-05/11
За заявою АТЗТ "Украгропромкомплекс", м. Київ
ТОВ ВКФ "Ілібс", м. Дніпропетровськ
до ДП "Триліський спиртовий завод", с. Триліси
про банкрутство
Суддя - Мальована Л.Я.
Обставини справи:
18.03.2015 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від розпорядника майна Пилипенко В.В., в якому просить суд затвердити оплату послуг розпорядника майна під час виконання ним повноважень в період з 01.10.2014 р. по 28.02.2015 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на загальну суму 12 180 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів № 4 від 20.02.2015 р.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд клопотання призначити на 22. 04. 2015 р. на 10-00.
2. Копію ухвали надіслати УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі,
Васильківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Фастівському міськрайонному центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському р-ні, ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Продсільпром", розпоряднику майна, боржнику, Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерству аграрної політики України, ДП "Укрспирт".
3. Явка в засідання суду комітету кредиторів, боржника, розпорядника
майна, Головного управління юстиції України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Укрспирт", обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 43358619, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 254/14б-05/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: