РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
30 березня 2015 року Справа №924/68/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Філіпова Т.Л. , судді Мамченко Ю.А.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року у справі № 924/68/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балінек Інвест"
до Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)"
про розірвання договору і стягнення 119252 грн. 16 коп. попередньої оплати
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.4
2. Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.
3. Явка повноважних представників –на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Ухвалу направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Мамченко Ю.А.
The court decision No. 43356643, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 924/68/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: