Court ruling № 43356035, 31.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1511/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року про закриття провадження у справі у справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю БПК «Газінвестпроект» (код ЄДРПОУ 36470766).

Подання обґрунтовано тим, що ТОВ «БПК «Газінвестпроект» було відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна від 01 грудня 2014 року та направлено до суду подання про підтвердження обґрунтованості накладеного арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для закриття провадження у справі слугував висновок суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах спору про право, що унеможливлює розгляд даної категорії справи у порядку ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті ст.183-3 КАС України, шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання, крім іншого, про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України, не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлено на підставі заперечень відповідача, зокрема, щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ від 30.01.2015 року №94, який слугував підставою для проведення перевірки та дії контролюючого органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки.

Даний факт свідчить про наявність спору про право, предметом якого є обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача. Вказані обставини можуть бути предметом дослідження у адміністративній справі в порядку позовного провадження.

При цьому, спір по право виникає з моменту незгоди особи з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а не з моменту відкриття судом провадження у справі про оскарження наказу на перевірку та дій контролюючого органу по проведенню перевірки, а тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Окрім ухвал, безпосередньо передбачених статтею 183-3 КАС України, у процесі розгляду подання податкового органу можуть бути постановлені також інші ухвали, зокрема ухвала про закриття провадження у справі. Така правова позиція викладена у листах Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11, від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, від 27 жовтня 2011 року №1901/11/13-11.

Отже, доводи апелянта про порушення судом вимог 183-3 КАС України не заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції є вірними, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.