Court ruling № 43355516, 30.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про виправлення опики

30 березня 2015 року м. Київ № 826/11323/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові від 03.11.2014 року в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства «Контур 27»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Контур 27» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2014 року №224/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Контур 27».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року у задоволені позову відмовлено.

20.03.2015 року від представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що у тексті постанови від 03.11.2014 року, а саме: на стр. 2 (абз. 3 та 4), на стр. 3 (абз. 6) та у резолютивній частині помилково зазначено назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» замість правильної – «Приватне підприємство «Контур 27».

Згідно положень ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Дослідивши матеріали справи в контексті вирішення питання про виправлення описки у постанові від 03.11.2014 року, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року, на стр. 2 (абз. 3 та 4), на стр. 3 (абз. 6) та у резолютивній частині помилково зазначено назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» замість правильної – «Приватне підприємство «Контур 27», що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року, виправивши у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови написання найменування позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» на «Приватне підприємство «Контур 27».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 року, виправивши у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови написання найменування позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур 27» на «Приватне підприємство «Контур 27».

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок