Справа № 675/436/15-ц
Провадження № 2/675/221/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"31" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць
Секретар:
The court decision No. 43352244, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 675/436/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: