Court ruling № 43348354, 11.02.2015, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/5269/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з належного йому автомобіля NISSAN NOTE д/номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року на вказаний автомобіль накладено арешт в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, 3-тя особа СК «Остра» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Проте 22. 10. 2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій змінено його процесуальний стан з відповідача на третю особу, і вимог до нього не заявлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву і просить задовольнити.

Представники ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заяви на тих підставах, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної безпеки, і на ньому скоєне ДТП.

Представник відповідача СК «Остра» за довіреністю ОСОБА_7 віддав вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 за таких підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За тих підстав, що автомобіль NISSAN NOTE д/номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, який за первинним позовом являвся відповідачем по справі, то такий арешт ухвалою суду від 20. 10. 2014 року було накладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано заяви про залишення цього позову без розгляду у звязку з поданням уточненого позову.

Крім того, стаття 154 ЦПК України у ч. 6 вказує на підстави для скасування заходів забезпечення позову, і зміна статусу особи, яка приймає участь у справі, не передбачає собою скасування цих заходів.

Отже в даному випадку, коли провадження по справі триває, і остаточне рішення ще не прийняте, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 152,154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_8