Справа № 234/4066/15-ц
Провадження № 2/234/2412/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в позові обставини; до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто еквівалентно у гривнях у 2015 році не менше 243,60 грн. й не більше 3654 грн.
Позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору.
Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, залишити без руху для усунення недоліків.
Надати позивачу строк для усунення недоліків.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали, надати до суду:
1) Платіжний документ про сплату судового збору за наступними реквізитами отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), розрахунковий рахунок: 31214206700059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.
2) Позовну заяву та її копію, яка містить перелік документів, що додаються до заяви.
3) Докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;
4) Копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 43347648, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 234/4066/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: