Court ruling № 43347388, 30.03.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

№2п/263/22/2015

№263/11784/15ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЖПК «Домовик» про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування вказаною квартирою, виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 15 кв.м., а ОСОБА_1 - житлову кімнату, площею 11,9 кв.м, залишивши у загальному користуванні коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату, вбудовані шафи та лоджію.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи. Крім того, вважає, що суд неправильно вирішив справу, не взявши до уваги той факт, що відповідачка володіє ? спірної квартири з 1993р., а позивачка лише з 2013р. при цьому за довгий час користування у відповідачки склався певний порядок використання квартири та саме нею була зайнята кімната, площею 15 кв.м. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої вимоги підтримав повністю.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутністю, заперечувала проти задоволення заяви.

Перевіривши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідачки на дату розгляду справи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ні відповідачка, ні її представник на розгляд поданої ними заяви не зявилися. У заяві про перегляд заочного рішення не вказані докази, що підтверджують обставини, на які посилаються в заяві, тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити. Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЖПК «Домовик» про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова