Court ruling № 43344843, 19.03.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/6768/13-ц

н/п 2/640/101/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

19 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши заяву Представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/6768/13 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа прокуратура Київського району м. Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тлумачення договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію та виселити ОСОБА_1, поновити реєстрацію та вселити ОСОБА_3 Ти хонівну,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду від 14.05.2013 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі того, що набрало чинності рішення Київського районного суду міста Харкова від 27.05.2014 року, залишене без змін ухвалою АСХО від 11.08.2014 року і ухвалою ВССУ від 05.01.2015 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву, представник третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 не заперечував проти її задоволення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки ухвала про забезпечення позову винесена законно та обґрунтовано.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.05.2013 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно, а саме - на домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2014р. рішення Київського райсуду м. Харкова було залишено в силі. Ухвалою ВССУ від 05.01.2015 року у задоволенні касаційної скаргивідмовлено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 27.05.2014 року, залишене без змін ухвалою АСХО від 11.08.2014 року залишені в силі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжити заходи забезпечення позову застосовується до набранням судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього становити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову , вжиті судом до подання заяви згідно з вимогами частини п'ятої ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, обставини, які були підставою для забезпечення позову, припинили існування, у зв'язку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 154 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпеченні позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року у вигляді накладення арешту на майно , а саме - на домоволодіння по вул.. Гер.Праш. 2/48, кв. 22 у м.Харкові і заборони його відчуження.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби у Київському район м. Харкова, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічноїінвентаризації» - для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський