№ 43344711, 02.03.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Дело № 2018/353/2012

н/п 1/2018/403/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.03.2015

Киевский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего судьи: Невядомского Д.В.

при секретаре: Кузнецовой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование высшее, имеющего на иждивении несовершенннолетнего ребенка, работающего ФЛ-П, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Шабельникова С.К. возвращено суду первуй инстанции данное уголовное дело для выполнения тренований ст..ст. 352,354 УК Украины.

Согласно данного постановления, 16 декабря 2014 годя определением коллеги судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (т.7 л.д.32-34) отменен приговор апелляционного суда Харьковской области от 11 марта 2014 года, а уголовное дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года), внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшения положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускаются.

Как усматривается из данных материалов уголовного дела, 04 января 2013 года прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленный законом срок подал апелляцию на приговор районного суда, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 года). В резолютивной части указанной апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, постановить новый приговор, назначив ему наказание з виде реального лишения свободы, с конфискацией имущества.

В апелляционных доводах прокурор, который присутствовал на оглашении приговора (т.6 л.д. 181), сослался на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания и текстом обжалованного приговора. Таким образом, в указанной апелляции от 04 января 2013 года, исходя из её фактического содержания, на момент её подачи отсутствовали указания на то, в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствовали доводы на её обоснование.

14 января 2013 года этим же прокурором была подана апелляция с соответствующими доводами о незаконности постановленного в отношении ОСОБА_1 приговора, в которой, с нарушениями норм ч.2 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 года), то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, ставится вопрос о необходимости назначения осужденному более сурового наказания, нежели того, которое изложено в апелляции от 04 января 2013 года.

Таким образом, фактически внесенные прокурором изменения за пределами сроков на апелляционное обжалование в апелляцию от 14 января 2013 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК Украины (в ред. 1960 года), не допускаются, поскольку они влекут за собой ухудшение положения осужденного ОСОБА_1

Согласно норм ч.1 ст.352 УПК Украины (в ред. 1960 года), в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Однако данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, дело возвращается суду первой инстанции в случаях, если: суд первой инстанции принял апелляцию, которая не отвечает требованиям части первой ст. 350, статей 351 или 352 этого Кодекса, для требований, предусмотренных статями 353 или 354 этого Кодекса.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона послужили основанием для отмены приговора коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 15 августа 2013 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, что четко указано в определении коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор от 14 января 2014 года (т.6 л.д.274-276).

В соответствие с требованиями ст.399 УПК Украины (в ред. I960 года), указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционномурассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом во исполнение вышеуказанных требований УПК, отраженных в определении ВССУ от 14.01.2014 года и постановлении судьи АСХО, предлагается прокурору привести свою апелляцию от 14.01.2013 года в соответствие с требованиями ч.2 ст. 355, ст. 350 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 355, ст. 350 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Для выполнения требований ч.2 ст. 355, ст. 350 УПК Украины предоставить прокурору срок для устранения недостатков апелляционной жалобы от 14.01.2013 года - в течение семи суток с момента получения данного постановления.

Данное постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Невядомский