Справа № 395/1257/14-к
Провадження № 1-в/395/9/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ПОСТЕРНАКА І.В., секретаря судового засідання РУДЕНКО І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ПОСТЕРНАКА І.В. (далі - заява) про виправлення допущеної в судовому рішенні описки стосовно номерів реєстрації договорів оренди земельних ділянок,
в с т а н о в и в :
За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винними у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1.530 гривень, звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.
У березні 2013 р. до районного суду надійшла заява прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ПОСТЕРНАКА І.В. про виправлення допущеної в судовому рішення описки стосовно номерів реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
Оповіщені у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду подання, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти заяви не надіслали.
Проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Заслухавши прокурора, ознайомившись зі змістом його заяви та дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою.
Достовірно встановлено, що у мотивувальній частині вироку судом допущено описки, а саме: зазначено, що договір оренди земельної ділянки № 3 від 14.05.2012 р. був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 р. за НОМЕР_1, а договір оренди земельної ділянки № 1 від 14.05.2012 р. був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 р. за НОМЕР_2.
Разом з тим, відповідно до копій документів, долучених стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, договір оренди земельної ділянки № 3 загальною площею 6,53 га був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 р. за НОМЕР_2, договір оренди земельної ділянки № 1 загальною площею 6,57 га був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 р. за НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, необхідно внести виправлення у мотивувальній частині вироку щодо номерів реєстрації вказаних договорів оренди земельних ділянок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392-395, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ПОСТЕРНАКА І.В. про виправлення допущеної в судовому рішенні описки стосовно номерів реєстрації договорів оренди земельних ділянок задовольнити.
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року щодо номерів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а саме:
договір оренди земельної ділянки № 3 загальною площею 6,53 га зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012 за НОМЕР_2;
договір оренди земельної ділянки № 1 загальною площею 6,57 га зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському району 21.06.2012 р. за НОМЕР_1.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
суддя С. В. Щенюченко
Згідно з оригіналом:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
The court decision No. 43343746, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 395/1257/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: