Справа № 216/9136/13-ц
провадження № 2-с/216/13/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді- Бондарєвої О.І.
при секретарі- Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
08.01.2014 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ № 216/9136/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3796,71 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.
12.03.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він не отримував взагалі, про існуючий судовий наказ дізнався від державного виконавця.
Так, вказана у судовому наказі заборгованість нарахована неправомірно, оскільки за вказаною адресою він не проживає та ніколи не проживав, тобто надані послуги не споживав; договір про надання послуг з КПТМ "Криворіжтепломережа" укладений з власником квартири ОСОБА_3, яка сплачує за комунальні послуги вчасно, що підтверджується копіями квитанцій.
Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.
Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 08.01.2014 року має бути скасований.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ №216/9136/13-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3796,71 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бондарєва О.І.
The court decision No. 43342613, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 216/9136/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: