Court ruling № 43342439, 25.03.2015, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/5175/14-ц

Провадження № 8/191/1/15

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" березня 2015 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву завника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В заяві заявник вказав, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 29.12.2014 року, стягнуто з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від всіх видів заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.08.2032 року включно, та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року вказане рішення суду залишено без змін.

Заявник зазначив, що істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи (тобто нововиявленими обставинами), а саме 29 грудня 2014 року є можливий факт, що відповідач ОСОБА_1 насправді буде змушений платити аліменти на утримання чужої для нього дитини. Чи так це насправді, залежить від результатів призначеної судом 16 березня 2015 року судово-генетичної експертизи. Суттєве значення у цьому відношенні має сам факт судового розгляду відповідної справи. Копію ухвали судді Черкової Н. Т. про відкриття провадження у справі від 30 січня 2015 року додає. Оскільки мова йде про можливий, а не остаточно встановлений факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною - ОСОБА_3, то суд повинен відкрити та зупинити провадження за даною заявою про перегляд рішення суду до вирішення іншої справи.

Отже, зважаючи на існування нововиявлених обставин в даній цивільній справі відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне: відкрити провадження за даною заявою у зв'язку з нововиявленими обставинами і задовольнити дану заяву; скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року; та з метою належного розгляду заяви витребувати цивільну справу № 191/5175/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У ході попереднього засідання постановити ухвалу про зупинення провадження за нововиявленими обставинами до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 191/5718/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У відповідності до вимог ч.1 ст.364 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У порушення вимог передбачених ст.364 ЦПК України та п.10 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, заявник ОСОБА_1 не долучив до заяви документ підтверджуючий сплату судового збору, який дорівнює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст..5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору за подання даної заяви для заявника не передбачено.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява має бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, подання згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4