ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"31" березня 2015 р.Справа № 916/1357/15-г
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 183679,22грн.
Суддя Гут С.Ф.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 183679,22грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2015р. порушено провадження у справі №916/1357/15-г.
Поряд з цим позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вказаним клопотанням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, м.Кіровоград, вул. В.Чорновола, 29/32) проведення відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Приписами ч. 3 ст. 74-1 ГПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ефективної реалізації його права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення його участі у судовому засіданні по справі №916/1357/15-г, призначене на 16.04.2015р. о 12:30, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
2.Доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, м.Кіровоград, вул. В.Чорновола, 29/32) проведення в приміщенні господарського суду Кіровоградської області відеоконференції з метою забезпечення участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі №916/1357/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 183679,22грн., яке призначене господарським судом Одеської області на 16 квітня 2015р. о 12год. 30 хв.
3. Копію ухвали надіслати: господарському суду Кіровоградської області (25022, м.Кіровоград, вул. В.Чорновола, 29/32); фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(25014, АДРЕСА_1) та Дочірньому підприємству "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(65031, м.Одеса, вул.Грушевського, 49).
Суддя С.Ф. Гут
The court decision No. 43341106, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/1357/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: