Court ruling № 43341069, 30.03.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1111/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" - Комаровської Альони Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" - Комаровська А.І. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02 січня 2013 року недійсним.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи заперечення посилався на те, що подані ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" позовні заяви не взаємопов`язані між собою, оскільки в даному позові, останніми оскаржуєть виключно процедура укладання ліцензійного договору.

Вислухавши доводи представника позивача щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не доведено перед судом неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02 січня 2013 року недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" - Комаровської Альони Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору від 20 березня 2013 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: