Court ruling № 43340432, 31.03.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5652/15-ц

Провадження № 2-з/761/233/2015

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.03.2015 р. було відкрито провадження по даній справі.

Також, позивач подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: Lexus RX 350, 2008, НОМЕР_2, червоний НОМЕР_1; Toyota Corola 1.6 2007, НОМЕР_3, синій, НОМЕР_4; Subary Legacy 2.2 GX, 1995, НОМЕР_5, зелений, НОМЕР_6, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що під час проведення виконавчих дій з виконання заочного рішення по іншій справі про стягнення з відповідачів заборгованості, відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду в Апеляційний суд м. Києва і звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа та зняття арешту за майна. Позивач вважає, що відповідачка може відчужити належні їй транспортні засоби, а тому враховуючи значну суму позову, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання позивача вбачається, що в ньому належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачка дійсно має намір відчужити належні їй транспортні засоби.

Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: