Court ruling № 43336520, 26.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

26 березня 2015 року місто Київ №826/6531/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши заяву головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві

про

скасування повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 в адміністративній справі №826/6531/13-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 29.04.2013№0003372208 та №0003382208; судові витрати в сумі 2 294,00 грн. присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» за рахунок Державного бюджету України.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» у зв’язку із набранням постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №826/6531/13-а законної сили 17.07.2013, Окружним адміністративним судом міста Києва 22.10.2014 видано виконавчий лист.

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а.

Згідно із приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заяву про роз’яснення судового рішення мотивовано незрозумілістю механізму виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

З урахуванням викладеного, зважаючи на раціональні критерії визначення доцільності роз’яснення судового рішення, дійшов висновку про зрозумілість та обґрунтованість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про роз’яснення судового рішення.

Водночас, суд наголошує на тому, що листом Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 №945/11/14-14 відкликаний інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 про роз’яснення процедури застосування частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи зазначене головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві не позбавлене можливості звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а.

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві у роз’ясненні судового рішення – постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.