Court ruling № 43336473, 31.03.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. № 820/277/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. в сумі 12820,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Через канцелярію суду 23.03.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подано заяву про виправлення описки у тексті судового рішення. Заявник просить виправити помилку в найменуванні відповідача, замість невірно зазначеного «Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» зазначити вірно «Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

У судове засідання, призначене на 31.03.2015 року представник заявника та зацікавлена особа не прибули, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до приписів ч. 2. ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1. ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у постанові суду від 27.02.2015 року, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описка у тексті судового рішення, а саме: не вірно вказане найменування відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» замість вірно - «Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.47,49,50, 165, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року в адміністративній справі № 820/277/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій – задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року в адміністративній справі № 820/277/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, а саме: замість невірно вказаного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", зазначити належне найменування відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак