ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"31" березня 2015 р. Провадження 6/903/335/15
Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/335/15
за позовом Товариства з обеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "1-а Мінська птахофабрика" (Білорусь)
про стягнення 426 635, 00 дол. США, що еквівалентно 10 050 249, 65 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду на 12.05.15 на 09:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін подати господарському суду:
4.1. Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви, подати для огляду в судове засідання.
4.2 Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про державну реєстрацію юридичної особи.
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В. А. Пахолюк
The court decision No. 43335557, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 903/335/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: