Court ruling № 43334505, 20.03.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2015 року

Справа № 808/1517/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до приватного підприємства «ВІОЛ» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається найменування позивача, його поштова адреса. Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в якості позивача зазначено ДПІ в Орджонікідзевському районі м.За- поріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, проте відповідно до доданих до позову доказів найменування позивача інше.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

Позивач зазначив, що ДПІ була проведена перевірка, за результатами якої складено акт №331/22-1421/32028116 від 24.01.2013 й прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082214/640 від 24.01.2013, яке було оскаржене в судовому порядку. За результатами розгляду справи було відмовлено ПП «ВІОЛ» у позові, - на підтвердження цього додано копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 у справі №808/863/14, проте копія не містить ані підпису судді, ані штампу, ані відомостей про дату набрання законної сили. Також не додано копій акту перевірки та повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до приватного підприємства «ВІОЛ» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху, надавши позивачу термін до 15 квітня 2015 року з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду позову з вірним найменуванням позивача та копій акту №331/22-1421/32028116 від 24.01.2013, податкового повідомлення-рішення №0000082214/640 від 24.01.2013, постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 у справі №808/863/14 з усіма обов’язковими реквізитами, з зазначенням дати набрання нею законної сили.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш