Court ruling № 43333805, 17.03.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015р. м. Київ К/800/47654/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Нововодолазька селищна рада Харківської області, звернулася з позовом, в якому просила: визнати неправомірним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58; визнати неправомірними та скасувати пункти 2,3,4 вимоги інспекції від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, позов задоволено. Скасовано розпорядження інспекції про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58. Скасовано пункти 2,3,4 вимоги інспекції від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, інспекція звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На касаційну скаргу інспекції надійшло заперечення сільради, у якому остання рішення суду першої та апеляційної інстанції вважає такими, що ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекцією проведена ревізія фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за період з 01.09.2011 року по 31.12. 2011 року та завершений період 2012 року.

Результати ревізії були оформлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету сільради за вищезазначений період від 31.01.2013 року № 720-13/21. На підставі затверджених висновків 11 березня 2013 року інспекцією видане розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України інспекція зобов'язала зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35429028002464 за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 200200 ,,Охорона і раціональне використання земель".

За результатами проведеної ревізії інспекцією винесено вимогу від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень, пунктами якої: п. 2, 3 - зобов'язано забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, безпідставно нарахованої доплати за шкідливі умови праці в загальній сумі 2004 ,99 гривень та забезпечити відшкодування сум єдиного внеску в сумі 727,81 гривень, а саме кухареві ДНЗ "Малятко" в період з 01.09.2011 року по 01.12.1012 року необґрунтовано проводилась доплата за шкідливі умови праці в розмірі 12% до посадового окладу у відповідності до наказу по ДНЗ "Малятко" від 29.12.2006 року № 63 на підставі висновків атестаційної комісії від 29.12.2006 року; п.4 - зобов'язано забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, МФО 851011 , код ЄДРПОЇ 37934670, рахунок № 31418535700372 , банк ГУДКУ в Харківській області коштів внаслідок необґрунтованого списання будівельних матеріалів на загальну суму 4260,06 гривень.

Задовольнивши позовні вимоги в частині скасування п.2,3 оскаржуваної вимоги суди виходили з того, що постанова Кабінету Міністрів України № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року не може застосовуватись в системі освіти для атестації робочих місць, оскільки кухарі дошкільних закладів не мають права на пенсії за віком на пільгових умовах. Механізм атестації робочого місця в системі освіти визначений Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року із змінами і доповненнями. Додаток № 9 до зазначеної інструкції містить Порядок додаткової оплати за несприятливі умови праці в установах і організаціях системи освіти. Жодних посилань в вищезазначеному наказі на те, що атестація проводиться в обумовлені строки , або має якусь тривалу дію немає.

Скасовуючи п. 4 оскаржуваної вимоги суди попередніх інстанцій виходили з встановлених під час розгляду справи обставин, що інспекцією при проведенні ревізії не проведено фактичного контрольного обміру виконаних робіт, фактичного місця підсипки, яке знаходиться в межах населеного пункту, про що сільрадою був складений акт. Таким чином, відсутній факт необґрунтованого списання будівельних матеріалів.

Крім того, суди попередніх інстанцій скасовуючи розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58 виходили з того, що посилання інспекції на відсутність повноважень селищної ради спрямовувати кошти, призначені на заходи з охорони земель, за відсутності проекту землеустрою в селищній раді, непред'явлення науково-технічної продукції, виготовленої за кошти, що використані позивачем на заходи з охорони земель сільрадою під час розгляду справи спростовані, до матеріалів справи наданий проект землеустрою, надана для огляду науково-технічна продукція, виготовлена за рахунок коштів , призначених на заходи з охорони земель. Позивачем надана Програма використання коштів відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Витрати по проведенню досліджень навколо об'єкту поводження з відходами включені в перелік заходів, які є невід'ємною частиною Програми використання коштів відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. При цьому визначене інспекцією порушення про нецільове використання бюджетних коштів не було включено до вимоги.

Здійснивши аналіз залучених до справи доказів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність задоволення заявленого позову, оскільки всупереч приписів частини другої ст. 71 КАС України відповідач не надав беззаперечних доказів обґрунтованості та правомірності винесеної вимоги.

При цьому в судових рішеннях наведено мотиви, з яких суди виходили при їх прийнятті, мотиви неврахування доводів відповідача та положення закону, яким керувались суди при прийнятті своїх рішень.

Водночас доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, тоді як суд касаційної інстанції відповідно до статті 220 КАС України позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець