Court ruling № 43333793, 19.03.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/5269/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання ним касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за вищезазначеним позовом на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 березня 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним в розмірі 60,90 гривень за подання цієї касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року Державному підприємству «Придніпровська залізниця» відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання про необхідність перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання ним касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман