ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 березня 2015 року м. Київ К/800/13445/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року
у справі № 820/8346/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Дінас»
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі № 820/8346/14.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як встановлено суддею-доповідачем, та вбачається з акту, складеного провідним спеціалістом Чапкайло Л.В. від 23.03.2015 року № 1410746415 скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що дану касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення вищевказаних недоліків до 24.04.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24.04.2015 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 43333776, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/8346/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: