ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 березня 2015 року м. Київ № К/800/12847/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014
у справі № 804/5216/14
за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 804/5216/14.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення, а матеріалів касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Публічному акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 804/5216/14.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”.
4. Витребувати матеріали справи № 804/5216/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.
5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) А.М. Лосєв
Вищого адміністративного
суду України
The court decision No. 43333487, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/5216/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: