Court ruling № 43330879, 12.03.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/20153/14-ц

Провадження № 22-ц/792/602/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/602/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ „ФІДОБАНК" звернувшись в суд з означеним позовом посилавсь на те, що 5 серпня 2008 року між ВАТ „Ерстебанк", правонаступником якого є ПАТ „ФІДОБАНК", та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно умов якого банк надав грошові кошти у сумі 40000 дол. США, строком на 72 місяці із сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 4 серпня 2014 року. В забезпечення виконання умов договору цього ж дня був укладений договір поруки із ОСОБА_2 умовами якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позичальник порушила умови договору, за нею утворилась заборгованість, яка склала 11870,16 дол. США та 11872,55 грн. пені, з них заборгованість по кредиту - 11318,05 дол. США, по прострочених відсотках - 476,67 дол., поточна заборгованість за відсотками - 75,44 дол.

_______________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ФІДОБАНК" заборгованість по кредиту в сумі 11870,16 дол. США, пені 11872,55 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „ФІДОБАНК" вважає рішення незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, стверджує, що порука не припинялась, так як банк не вчиняв дій, що змінювали обсяг відповідальності ОСОБА_2

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 даного Кодексу передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 3.3.1 договору поруки укладеного 5 серпня 2008 року між ВАТ „Ерсте Банк" і ОСОБА_2 передбачено, що кредитор зобов'язаний до припинення цього договору не змінювати умов кредитного договору без попередньої письмової згоди поручителя, якщо внаслідок цього збільшується обсяг його відповідальності.

Додатковою угодою №2 від 11 січня 2010 року до кредитного договору від 5 серпня 2008 року, розмір ануїтетного платежу збільшено з 792,45 дол. США до 793,90 дол. США щомісяця, проте вказане не було погоджено з поручителем.

Крім того, кредитним договором було передбачено 12,5% річних, однак з розрахунку заборгованості позичальника видно про нарахування до стягнення з 24 січня 2014 року - 13% річних, з 15 квітня 2014 року - 19%, з 17 липня 2014 року - 25%, що вказує на збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя.

Більше того, згідно висновку експерта №4678/4679/14-26 від 23 грудня 2014 року підпис та рукописний текст „11 січня" та „ОСОБА_2." від імені поручителя ОСОБА_2 у заяві до додаткової угоди №2 від 11 січня 2010 року, укладеного між ПАТ „ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 виконі не ОСОБА_2, а іншою особою.

Безпідставними і такими, що протирічать дійсним обставинам справи є доводи апеляційної скарги, оскільки про ігнорування прав поручителя банком, видно з вищезазначених доказів. Для інших висновків доказів не надано.

Рішення ж суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк