Court ruling № 43329049, 24.02.2015, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/708/15-ц

Провадження № 2/314/404/2015

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає витребувати з його володіння нерухоме майно по вул.Свободи, 43, в с.Великодубове Вільнянського району Запорізької області, та скасувати реєстрацію права власності цього майна за відповідачем.

При поданні позовної заяви позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного об?єкту нерухомості.

Суд підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Згідно ч.2 цієї ж статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно ж ч.3 цієї ж статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Таким чином, зазначені норми ЦПК України дозволяють вжити тільки такі заходи забезпечення позову, які є визначеними та конкретними, і про застосування яких просить позивач.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд "заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що стосуються об?єкту нерухомості", тобто конкретний вид забезпечення позову, про який прохає позивач, не визначений. При цьому у заяві зазначено як про загрозу продажу спірного майна, так і про загрозу його знищення. Сам суд, виходячи зі змісту заяви, не може зрозуміти, про який саме вид забезпечення позову веде мову позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.02.2015