Court ruling № 4332893, 03.08.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.09 Справа № 19/168

Суддя Косенко Т.В., розглянув матеріали за позовом

Приватного підприємства «Галатея», м. Макіївка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання «Склопластик»», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 19805 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Клопотання позивача, наведене у позовній заяві від 19.06.09. № 401, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства «Об’єднання «Склопластик»відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.08.2009 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. 324.

4.Зобов’язати:

позивача –надати належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; у разі часткового/повного погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази виставлення рахунків, згідно п. 4.1 договору; надати належний розрахунок суми позову;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі часткового/повного погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем.

5. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради: на день слухання справи надати відомості про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відкритого акціонерного товариства «Об’єднання «Склопластик»м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, 2, ідн. код 05758977, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

6. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства «Об’єднання «Склопластик»відхилити.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.В. Косенко

Помічник судді С. А. Кулешова