АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/3398/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
28 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Печерського відділення №3715 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року вищезазначений позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 645 667 грн. 48 коп. та судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Документів на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачено сплату судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(але не менше 0,1 та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати). Оспорювана сума в даному випадку складає 645 667 грн. 48 коп..
Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 1827 грн. 00 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.
Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та відповідачу надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.
Суддя:
The court decision No. 43327698, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц/796/3398/2015. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: