_____________________
Справа № 520/2602/13-ц
Провадження № 2/520/1324/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 37 351,65 гривень та судових витрат.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів з приводу оплати електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. Так, за період з 11.05.2011 р. по 10.09.2012 р. відповідачами було спожито електричної енергії на суму 33142,17 грн., з них сплачено за електричну енергію частково у розмірі 14 667,65 грн. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не здійснювали оплату за спожиту електроенергію, виникла заборгованість у розмірі 18 474,52 грн. За період з 10.09.2012р. по 13.01.2014 р., згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживачем ОСОБА_3 було спожито електричної енергії на суму 27 626,37 грн. За вказаний період сплата за використану електроенергію відповідачем проводилась частково в розмірі 8749,24 грн. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не здійснювали оплату за спожиту електроенергію, виникла заборгованість у розмірі 18 877,13 грн. 25.03.2014 р. ПАТ «Одесаобленерго» звернулося з заявою про збільшення позовних вимог та просило стягнути з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 37 351,65 грн.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2, на підставі відкритого особового рахунку № 502007 на ім'я ОСОБА_3, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни. Під час розгляду справи ОСОБА_3 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 р. визнаний недієздатним, встановлено над ОСОБА_3 опіку, та призначено його опікуном його батька ОСОБА_1. Власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 (згідно свідоцтва про право власності від 14.07.1997 р. ) є ОСОБА_2. Тому позивачі просять стягнути заборгованість з ОСОБА_1, та ОСОБА_2.
Відповідно до п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 рокуза № 1357 із змінами, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.
Відповідачі своєчасно не здійснювали оплату за спожиту ними електроенергію та виникла заборгованість у розмірі 37 351,65 гривень.
Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі зверненням до суду, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 373,51 грн.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, оскільки вони не згодні з розрахунком заборгованості, показання електролічильника, викладені в розрахунку, не достовірні, не обґрунтовані не відповідають фактичним.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі є споживачами ПАТ «ЕК Одесаобленерно», що підтверджується відкритим особистим рахунком НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 є власником 50/1000 ДБК «Конституція України» за адресою:АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності від 14 липня 1997 року)
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з показань електролічильника за особистим рахунком НОМЕР_3 за період з 11.05.2011 року по 13.01.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 37 351,65 гривень.
Відповідачами не представлено переконливих доказів щодо недостовірності розрахунків, представлених позивачем.
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» суму заборгованості в розмірі 37 351,65 грн. та витрати, пов'язані із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який є опікуном та діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_3, та ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 37 351,65 гривень на р/р 2603830133777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суму судового збору 373,51 гривень, по 186,75 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Коваленко О. Б.
The court decision No. 43325311, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/2602/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: