Decision № 4331937, 11.08.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09

Справа № 11/240-09.

за позовом Державної організації “Автобаза Державного управління справами”,

м. Київ

до відповідача Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради,

м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 23 010 грн. 24 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 23 010 грн. 24 коп. заборгованості за договором № 25/1, укладеного між сторонами 15.12.2008 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надіслав уточнення до позовної заяви, яким зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 6 730 грн. 08 коп., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих позивачем уточнень, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг, щодо користування автомобілем № 25/1 від 15.12.2008 року. Сторони договорів досягли домовленості по всіх істотних умовах договорів (предмет, мета та умови використання автомобіля, вартість послуг та порядок розрахунків).

Відповідно умов договору (п. 3.1, 3.2) передбачено, що відповідач зобов‘язаний сплачувати плату за користування автомобілем щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт.

Позивач надав послуги, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, і його заборгованість на час розгляду справи складає 23 010 грн. 24 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема приймально-здавальним актом, рахунками, підписаним повноважними представниками сторін.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Представником позивача надано уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що відповідачем частково сплачений борг в сумі 16 280 грн. 16 коп. і станом на 10.08.2009 року залишок суми боргу складає 6 730 грн. 08 коп., таким чином, позивач просить стягнути з відповідача залишкову суму боргу в розмірі 6 730 грн. 08 коп., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідачем доказів сплати 6 730 грн. 08 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 5, код 05399679) на користь Державної організації “Автобаза Державного управління справами” (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 12/28, код 19134105) 6 730 грн. 08 коп. боргу, 230 грн. 10 коп. держмита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі – припинити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.08.2009 р.