Court ruling № 43316503, 25.03.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 29 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2014 року ПАТ „Дельта-Банк" звернулося в Радивилівський районний суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 4761,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 22.09.2011 року між ПАТ „Дельта-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-17000-220911. Банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного договору, відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6440,18 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

У відповідності до укладеного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць,

________________

Провадження № 22-ц/787/548/2015 Головуючий у 1 інстанції : Бірук В.О.

Доповідач : Григоренко М.П.

та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Зазначало, що в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, станом на 05.09.2014 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 4761,24 грн.

Із цих підстав просило позов задовольнити.

Рішенням Радивилівського районного суду від 29 січня 2015 року позов ПАТ „Дельта-Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта-Банк" заборгованість за кредитним договором № 004-17000-220911 від 22.09.2011 року в розмірі 4761 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не роз'яснив йому права щодо можливості застосування в даному винятковому випадку відстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст. 373 ЦПК України, з огляду на те, що з нього за іншим судовим рішенням також стягуються заборгованість за кредитним договором.

Із цих підстав просить змінити оскаржуване рішення суду, включивши в його резолютивну частину абзацу 2 після слів 4761 грн. 24 коп. рішення про відстрочку його виконання терміном на 1 рік, в іншій частині рішення Радивилівського районного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Дельта-Банк" та стягуючи заборгованість за кредитним договором із відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що останнім дійсно було допущено порушення взятого на себе зобов'язання.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не відстрочив виконання оскаржуваного рішення, на увагу не заслуговують, оскільки стаття 373 ЦПК України, на яку посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі, передбачає можливість відстрочки виконання судового рішення на стадії його виконання за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Будь-яких клопотань щодо відстрочки виконання рішення, яке суд мав вирішити в порядку ст. 217 ЦПК України, від відповідача в суді першої інстанції не надходило і матеріали справи не містять даних, на підставі яких суд мав вирішувати це питання з власної ініціативи.

Щодо не роз'яснення судом відповідачу його права подати клопотання про відстрочку виконання судового рішення, то дане порушення, на розсуд колегії суддів, ще не є підставою для зміни законного по суті судового рішення.

Крім того, відповідач не позбавлений подати заяву про відстрочку виконання рішення в порядку вищевказаної статті 373 ЦПК України на стадії виконання судового рішення шляхом подачі державному виконавцю відповідної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Ковальчук Н.М.