Court ruling № 43313426, 30.03.2015, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/189/15-ц

провадження № 2-п/166/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 30 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

представника відповідача( заявника ) ОСОБА_1

представника позивача Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11.03.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

18.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення не відповідає вимогам закону. Так як обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Копію оскаржуваного рішення отримала 12.03.2015 року, а тому строк, передбачений ст.228 ч.2 ЦПК України не пропущений.

Також не була повідомлена про розгляд справи, оскільки тимчасово в смт.Ратне з 01.02.2015 року по 12.03.2015 року не проживала.

Крім того, на її адресу не надходила вимога банку про сплату боргу. З рішення стало відомо про договір поруки №3844, який не підписувала.

Просить суд заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просить заяву задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 отримала повідомлення 12.03.2015 року, тобто строк звернення до суду не пропустила. ОСОБА_4 зовсім не отримав рішення. Також ОСОБА_3 про договір поруки нічого не знає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просить відмовити в її задоволенні. Мотивує тим, що відповідачі належним чином повідомлені були про дату час та місце розгляду справи, а тому було постановлено законне заочне рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справа була призначена до судового розгляду на 10 год 20.02.2015 року (а.с.54).

На адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено рекомендованим з повідомленням повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 54). Вказані документи були нею 13.02.2015 року отримані, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 56).

Аналогічно було направлено відповідачу ОСОБА_4. Рекомендоване відправлення було повернуто з відміткою, за зазначеною адресою не проживає. (ас57). Хоча відповідно до довідки Державної міграційної служби №0723/114 від 11.02.2015 року, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1, куди було і відправлене рекомендоване поштове відправлення. Таким чином, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України ОСОБА_4 повідомлення вручене належним чином.

За таких обставин 20.02.2015 року відповідачі, в тому числі ОСОБА_3 судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України було постановлено заочне рішення, про що не заперечив представник позивача Герасимук М.В.

Заочне рішення направлено ОСОБА_3, яке відповідно до рекомендованого повідомлення вручено ОСОБА_3 23.03.2015 року.

Заочне рішення направлено ОСОБА_4, яке відповідно до рекомендованого повідомлення повернуто з відміткою про відмову від отримання.

Крім того, за заявою позивача, на його адресу 16.03.2015 року судом направлено виконавчі листи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порушення вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення 18.03.2015 року, тобто після спливу десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, що дає підставу залишити заяву без задоволення.

Також, пиймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомила, від нею до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Також вона не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Крім того ОСОБА_3 та її представник, і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.

?