Court ruling № 43312010, 26.03.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 920/1637/13

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук,

розглянувши скаргу № 10-03-00454 від 03.02.2015 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/1637/13

за позовом: прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: приватного підприємства «Агропромпостач», м. Охтирка, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумський національний анрарний університет в особі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 1388 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Євіменко О.А., довіреність № 25 від 28.01.2015 року,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - не з'явився,

від прокуратури - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 року по справі № 920/1637/13 позовні вимоги були задоволені частково, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 830 грн. 99 коп. боргу, 81 грн. 60 коп. пені, в іншій частині позобу було відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 24.12.2013 року господарським судом було видано відповідний наказ.

Представник скаржника усно пояснив, що наполягає на задоволенні скарги.

Крім того, скаржник надав письмові пояснення.

Представники прокуратури, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд скарги без представника ВДВС, а також зазначив, що проти скарги заперечує.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. надав письмові заперечення , разом з додатками, а саме: заява про примусове виконання рішення по справі; виклик державного виконавця; постанова про відкриття виконавчого провадження; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору; запит державного виконавця; відповідь на запит; рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відповідь ДПС України; постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; лист ВДВС; постанова про арешт коштів боржника; постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; лист ПАТ «КБ «НАДРА».

Суд залучив надані документи до матеріалів справи.

Представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, для надання можливості ознайомитись з письмовими поясненнями ВДВС.

Суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи клопотання скаржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 02.04.2015 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 214.

2. Запропонувати скаржнику надати суду письмове пояснення, врахувавши заперечення ВДВС.

Суддя О.Ю. Резніченко