Decision № 4331196, 04.08.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2009 р. Справа № 20/128

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради

до відповідача Житлово-комунального підприємства «Центральне»

про стягнення в сумі 11 470 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов В.О. (дов. № 01-01/10 від 06.01.2009р.);

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Алєшко І.В..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Житлово-комунального підприємства «Центральне»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору на відпуск теплової енергії № 1427 від 1 травня 2004 року (а.с. 6-9; надалі –Договір), в сумі 10 225 (десять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 80 коп., збитки від інфляційних процесів в сумі 393 (триста дев’яносто три) грн. 93 коп. та пеню в розмірі 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 21 коп.. Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 25).

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 травня 2004 року сторони уклали Договір (а.с. 6-9), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 10): теплова енергія постачається в адмінприміщення Відповідача за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 45; загальною площею 459,3 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 32 553,92 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів –не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень відповідних рад було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2009 року по 16 червня 2009 року становить 10 225 (десять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 80 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 10 225 (десять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 80 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до розрахунку пені, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-5) сума нарахованої пені за період з 11 лютого 2009 року по 16 червня 2009 року включно склала 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 21 коп..

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 21 коп. пені.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-5) сума інфляційних за період з 11 лютого 2009 року по травень 2009 року включно склала 393 (триста дев’яносто три) грн. 93 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 393 (триста дев’яносто три) грн. 93 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Центральне», 33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 20, р/р 26006730267500 в РОФ «Укрсоцбанк», МФО 333012, код 31479167 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333614, код 30841056 –10 225 (десять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 80 коп. заборгованості, 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 21 коп. пені, 393 (триста дев’яносто три) грн. 93 коп. інфляційних, 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.08.2009р.

Суддя