ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/884/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про встановлення фактів та скасування суми податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Мале приватне підприємство «Глорія» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання з 13.06.2014 задоволеною скаргу малого приватного підприємства «Глорія» від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомлення-рішеннях Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № 0000222203, № 000232203 до малого приватного підприємства «Глорія» та рішення Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373, що була подана до ГУ Міндоходів у Чернігівській області, визнання відсутності у малого приватного підприємства «Глорія» грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № 0000222203, № 000232203 до малого приватного підприємства «Глорія» та рішення Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373, починаючи з 13.06.2014, скасування суми податкового боргу 260782,35 грн малого приватного підприємства «Глорія», що визначена у податковій вимозі Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 19.11.2014 за № 964-25.
Представник позивача 30.03.2015 через канцелярію суду звернувся із заявою про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки провадження по адміністративній справі судом не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України це є підставою для повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 35 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про встановлення фактів та скасування суми податкового боргу, - повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.
Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.
Суддя Д.В. Лобан
The court decision No. 43311581, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 825/884/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: