Court ruling № 43310979, 30.03.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2015 р. Справа №910/19021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «С-Проект», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 клопотання Приватного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» про припинення провадження у справі № 910/19021/13 задоволено; припинено провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод»; припинено дію мораторію та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання, за яким останній просить суд поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13.

3. Призначити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити на 07.04.2015 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков