Court ruling № 43310816, 30.03.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2015 р. справа 804/4303/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові зазначає про внесення відповідачем на підставі висновків, зафіксованих Актом № 6/22-04/33152670, до підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідних коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за період серпень та вересень 2014 року. В порушення наведених процесуальних положень позивачем не надано до суду доказів, на підтвердження означених обставин, про існування таких доказів не зазначено.

Крім того, позивач зазначає про існування наказу № 5 від 06.01.15, виданого відповідачем, копія якого також не долучена позивачем до адміністративного позову. Зі змісту адміністративного позову також вбачається, що позивач вважає вказаний наказ таким, що виданий з порушенням норм чинного податкового законодавства, а отже таким, що підлягає скасуванню, але відповідної вимоги прохальна частина позову не містить.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду докази, на які він посилається в позові на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги (докази здійснення відповідачем оскаржуваних дій, а саме відповідних коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за період серпень та вересень 2014 року та копію наказу №5 віл 06.01.15), а також узгодити прохальну частину позову із доводами, наведеними в позові.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 30.03.15.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.