КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" березня 2015 р. справа №911/42/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича
на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2015 р.
у справі № 911/42/15 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільське підприємство "Райагрохім"
до Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича
про стягнення 96152,03 грн
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Білику Володимиру Олександровичу строк на звернення з апеляційною скаргою.
2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білика Володимира Олександровича до провадження.
3. Розгляд справи призначити на 21.04.2015 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).
4. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран
The court decision No. 43310464, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/42/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: