Court ruling № 43310180, 24.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2074/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Київської обласної митниці про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Бориспільської митниці. Південної митниці про визнання протиправними і скасування: наказу Державної митної служби України від 09.01.2009 № 1-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення № 4 Бориспільської митниці, наказу Бориспільської митниці від 10.01.2009 № 4-к про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора відділу митного оформлення № 4 Бориспільської митниці наказу Державної митної служби України від 17.11.2008 № 2444-к та наказу Південної митниці від 17.11.2008 № 584-к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника митного поста «Одеса-порт» Південної митниці в порядку переведення до Бориспільської митниці; зобов'язання Державну митну службу України поновити позивача на посадах інспектора відділу митного оформлення № 4 Бориспільської митниці та заступника начальника митного поста "Одеса-порт" Південної митниці; зобов'язання Державну митну службу України виплатити позивачеві заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

16.05.2014 постановою Київського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов задоволено. (а.с № 214 т. 2)

Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 09.01.2009 № 1-к та наказ Бориспільської митниці від 10.01.2009 № 4-к.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 4 Бориспільської митниці з 11.01.2009.

Зобов'язано Київську обласну митницю виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня його звільнення до дати закінчення терміну дії строкового договору, за вирахуванням заробітної плати, отриманої ОСОБА_2 у ТОВ «Укрконсалтинг» (Код ЄДРПОУ 32914932) у період вимушеного прогулу.

Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 4 Бориспільської митниці та виплати заробітної плати у межах суми за один місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року у задоволенні заяви Київської митниці Міндоходів про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі № 810/2074/14 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду по справі № 810/2074/14 від 16.05.2014, дії відповідачів щодо звільнення позивача визнані протиправними та судом обраний спосіб захисту прав позивача через відновлення його становища, що існувало до порушення, шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку він займав до дати звільнення.

У зв'язку з цим поновлення особи на роботі, у даному випадку, є належним способом захисту порушеного права.

Заявником не надано жодних доказів, як наявності існування вакантної посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 Митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів, так і відмови позивача від запропонованої посади.

Крім того, із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв'язку із неможливістю його виконання у спосіб, що наведений у постанові, звернулась Київська митниця Державної фіскальної служби України.

Разом з цим, боржником та стороною у виконавчому провадженні в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі є Державна фіскальна служба України.

Встановлено, що наказом Державної фіскальної служби Київської митниці видано наказ від 02.03.2015 року № 6-о, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт».

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що викладені у заяві доводи заявника є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби України - відмовити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.