ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.15р. Справа № 904/9028/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровська область
про стягнення 4 250,00 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Без участі представників сторін
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" про стягнення 4 250,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. провадження у справі № 904/9028/14 зупинено до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області у справі № 904/4670/13.
30.03.2015 р. від ТОВ ВК "Укрсолод" до суду надано клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено, що скарга ПрАТ "Будіндустрія" на дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ у справі № 904/4670/13 була розглянута господарським судом Дніпропетровської області, про що винесена ухвала від 22.01.2015 р., яка була повністю скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі з 22.04.2015 року.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.15р. о 09:45год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а, каб. № 2-408.
3. До засідання подати:
Позивачу: - докази в обґрунтування позову.
Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
4. Явку сторін визнати обов'язковою.
5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудовська
The court decision No. 43309908, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/9028/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: