Decision № 4330911, 04.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 58/178-09

вх. № 5024/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Левченкова О.А., довіреність № 33 від 05.01.2009 року

відповідача - Кулик Ю.Є., довіреність б\ н від 26.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Банк Комунікацій", м. Харків

про стягнення 2459,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 2459,87 грн., у тому числі 1829,41 грн. боргу, 254,39 грн. пені, 63,59 грн. 3 відсотків річних, 312,48 грн. інфляційних за договором № 90419 про надання послуг бузнес-мережі, укладеним між сторонами 21.03.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.08.2009 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 03.08.2009 року заборгованість у розмірі 1829,41 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі, позовні вимоги позивача відповідач визнає частково у розмірі суми нарахованої пені 76,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2009 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд припинити провадження по справі в частині сплати суми боргу в розмірі 1829,41 грн. боргу, та стягнути з відповідача на користь позивача 3 відсотки річних, інфляційні витрати в обсягах, заявлених в позові, а пеню - в сумі 76,31 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

21 березня 2007 року між сторонами був укладений договір № 90419 про надання послуг Бізнес-мережі (далі Договір). Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (далі Послуги), а відповідач - отримувати зазначені Послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались Послуги.

На підставі п. 3.1 Договору відповідачеві були виставлені рахунки за період травень 2008 року - березень 2009 року для оплати вартості наданих Послуг, які відповідач відповідно до п. 3.3 Договору повинен оплатити протягом десяти робочих днів з моменту їх отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Оплата послуг мала проводитись у національній валюті України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, надав відповідачеві телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року за № 1280-ІV споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

У березні 2009 року з метою досудового врегулювання спору відповідачеві була направлена претензія № Б/371 з вимогою погасити заборгованість.

Листом №47-ю/09 від 06.04.2009 року відповідач просив відстрочити строк погашення заборгованості до 31.04.2009 року.

Зазначеним листом відповідач підтвердив наявність боргу та не заперечував проти його оплатити.

Відповідач, в порушення умов договору не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період травень 2008 року - березень 2009 року 1829,41 грн..

Вказана заборгованість була погашена відповідачем лише після звернення позивача до суду з позовом.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді сума основного боргу у розмірі 1829,31 грн. перерахована на рахунок позивача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення сказаної суми основного боргу - припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 76,31 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 63,59 грн. річних та 312,48 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 94,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 292,19 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Банк Комунікацій" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 14, кв. 14, фактична адреса: 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, б. 12, кв. 14, код ЄДРПОУ 30987365, розрахунковий рахунок 2600831000018 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3. код ЄДРПОУ 25543196, розрахунковий рахунок 26009010030201 в ДФ АБ "Брокбізнесбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305578) 63,59 грн. річних, 312,48 грн. інфляційних, 76,31 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 94,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 292,19 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1829,31 грн. основного боргу.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ серпня 2009 року.