ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Київ К/800/12710/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська визнання незаконною та скасування постанови.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариствп "Державний експортно-імпортний банк України" до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови -відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 43309016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/16214/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: