Decision № 4330885, 11.08.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09р.

Справа № 17/23-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 913 грн. 78 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Каретна Є.В., довіреність №53-02/794 від 06.05.08 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі - відповідач) заборгованість у розмірі 19 913 грн. 78 коп., в тому числі: 17 785 грн. 38 коп. основного боргу та 2 128 грн. 40 коп. пені, за порушення зобов’язань за договором № 08/01/118 від 21.01.2008 року.

На адресу суду надійшла заява позивача від 22.07.09 р. №205 про уточнення позовних вимог, у відповідності з якою останній просить суд стягнути з відповідача 17785,38 грн. основного боргу та 2125,46 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує на те, що п. 3.1. Договору № 08/01/118 від 21.01.2008 року в редакції узгодженого протоколу розбіжностей від 21.01.08 р., укладеного між позивачем та відповідачем, оплата провадиться на протязі 3-х банківських днів від дати виписки відповідного рахунку. Оскільки позивачем не були виконані умови вказаного Договору, а саме не були надані відповідачу відповідні рахунки за виконані ремонтні роботи. Крім того, довіреність яку позивач додав до матеріалів справи і на яку посилається як факт прийняття робіт видана з порушенням ст. 246 ЦК України, тому наряд-замовлення №АС-808362 1086 від 11.09.08 р. підписаний не уповноваженою особою, отже у відповідача, на момент подання позову, було відсутнє зобов’язання по сплаті за виконані роботи.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.01.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 08/01/118 та узгоджений протокол розбіжностей до нього (далі - Договір), у відповідності з умовами якого предметом є зобов’язання позивача надати на замовлення відповідача ряд послуг з технічного обслуговування та/чи ремонту автомобілів (далі - робіт), а замовник, в свою чергу, прийняти та провести оплату виконаних робіт, запасних частин та витратних матеріалів протягом 3-х банківських днів від дати виписки відповідного рахунку на оплату наданих послуг згідно підписаної ремонтної відомості, де датою оплати вважається дата зняття грошових коштів з рахунку відповідача (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3,4 Договору).

На виконання умов вищеназваного договору виконавець належним чином та у повному обсязі виконав роботи на загальну суму 17 785 грн. 38 коп., які були прийняті 11.09.08р. повноважним представником замовника згідно довіреності б/н від 10.01.08р., яка завірена посадовою особою відповідача та відповідною печаткою на якій вказано ідентифікаційний код підприємства, що підтверджується наявним в матеріалах справи заказ-нарядом № АС-К-808362 (1086) від 11.09.08р. підписаним без зауважень представником відповідача, а також виписаним рахунком на оплату наданих послуг № 2518 від 11.09.2008 року. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт виконання робіт позивачем, але зауважив, що відповідно до умов Договору позивачем не надані необхідні документи для розрахунку із ним, а тому строк виконання зобов’язання на настав.

В зв’язку з виникненням заборгованості з оплати виконаних робіт позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 136 від 14.05.09р. з проханням сплатити існуючу заборгованість, яка залишена без відповіді і задоволення.

Згідно п. 4.1 Договору у випадку не своєчасної оплати рахунків виконаних робіт, винна сторона зобов’язана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної вартості наданих послуг, яка згідно заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку позивача складає 2 125 грн. 46 коп.

На думку суду позивачем неправильно встановлений строк порушення зобов’язання, адже за умовами п.3.1. Протоколу розбіжностей від 21.01.08 р. до Договору відповідач повинен здійснити оплату запасних частин та розхідних матеріалів на протязі 3-х банківських днів від дати виписки відповідного рахунку. Оскільки позивач не надав доказів вручення відповідачу відповідного рахунку, то термін виконання зобов’язання з боку відповідача, згідно умов Договору, не встановлений.

Статтею 530 ч. 2 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем на адресу відповідача претензії №136 від 14.05.09 р., фактично є вимогою кредитора до боржника виконати свої грошові зобов’язання, яка була отримана відповідачем 15.05.09 р., згідно доданої до матеріалів справи копії поштового повідомлення.

Строк виконання зобов’язань наступає у семиденний термін з дня отримання відповідачем вищезазначеної претензії, тобто з 15.05.09 р. по 22.05.09 р.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Таким чином, строк з якого починається період нарахування розрахунку процентів та суми боргу з урахуванням індексу інфляції починається з 23.05.2009 р. і становить 26 днів.

Відповідно до зменшення періоду прострочення виконання зобов’язання потребує зменшенню відповідно і сума нарахування пені яка становить 301 грн. 14 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

У відповідності з умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві, - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 17 785 грн. 38 коп. основного боргу та 301 грн. 14 коп. пені.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Сімбірцева, 1а; р/р 26006050001915 у ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 001913004054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Глінки, 62; р/р 26000151242001 у Криворізькій філії КБ "Приватбанк", МФО 305750, ЄДРПОУ 19373347) суму 17 785 грн. 38 коп. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п’ять грн. 38 коп.) основної заборгованості, 301 грн. 14 коп. (триста одна грн. 14 коп.) пені, 180 грн. 86 коп. (сто вісімдесят грн. 86 коп.) державного мита, 283 грн. 83 коп. (двісті вісімдесят три грн. 83 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано –12.08.2009 р.