ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 березня 2015 року К/800/7909/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1126 про визнання протиправним та скасування наказу, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.
Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається поданою з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 804/7851/14.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 43308564, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/7851/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: