ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 про зупинення провадження в адміністративній справі
25 березня 2015 року м. Київ № 826/3047/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кобилянського К.М., Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без здійснення фіксування технічними засобами на підставі ч.1 ст.41 КАС України, клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування постанови №2226,-
В С Т А Н О В И В
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №2226 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 23.01.2015 року.
Ухвалою суду від 27.02.2015 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання 25.03.2015 року належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду сторони не з'явились.
Разом з тим, від представника позивача через відділ документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) надійшло клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/2675/15, яке обґрунтовувалось тим, що дана адміністративна справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи №826/2675/15, оскільки в межах цієї справи розглядатиметься питання щодо визнання дій відповідача протиправними щодо складення протоколу та його скасування, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови.
При цьому, представник позивача просив розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Розглянувши клопотання представника позивача та надані докази на його обгрунтування суд дійшов висновку, що провадження у справі №826/3047/15 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/2675/14.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання представника позивача.
2. Зупинити провадження у справі №826/3047/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/2675/15.
3. Зобов'язати сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді: К.М.Кобилянський
Б.В. Санін
The court decision No. 43306402, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/3047/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: