Court ruling № 43303330, 02.03.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2015 року 804/2606/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій позивач просить:

- визнати недійсним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровський області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.10.14 р., № 0021241703;

- визнати недійсною вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.10.2014 року № ф 0021231703 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 89 667, 80 грн., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровський області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивач у поданому адміністративному позові визначив відповідачем Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, проте, згідно даних з інформаційного порталу ДП «Інформаційно-ресурсний центр» в ЄДРПОУ міститься запис про припинення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Таким чином, фактично позивачем звернуто вимоги до особи, яка є припиненою.

Отже, позивачу належить визначити, до якої саме особи заявлено позовні вимоги, яка особа є відповідачем за поданою позовною заявою.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача.

Враховуючи, що у позовній заяві не вірно зазначено відповідача, не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року, позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків до 27 лютого 2015 року.

Станом на 02 березня 2015 року, повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду, не надходило.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає за необхідне, продовжити позивачу строк для усунення недоліків, оскільки докази отримання позивачем ухвали суду від 12 лютого 2015 року, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 30.03. 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ухвала не набрала законної сили 02.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О.Лозицька Ф.В. Рагімов